En el año 2002, el Convenio sobre Diversidad Biológica acordó reducir significativamente el ritmo de pérdida de biodiversidad para el año 2010. Sin embargo, una reciente evaluación indicó que esas metas no se alcanzaron, ya que la biodiversidad ha continuado declinando durante las últimas cuatro décadas.

Esta evaluación fue encabezada por el Dr. Stuart H. M. Butchart, del Centro de Monitoreo para la Conservación Mundial del PNUMA (Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente). El equipo de investigadores recopiló una serie de indicadores para identificar los avances en cuanto a las metas que fueran establecidas en 2002, teniendo como destino el presente año 2010, declarado Año Internacional de la Diversidad Biológica.

El estudio, que acaba de ser adelantado en la web de la revista Science, testeó empíricamente si se logró reducir el ritmo de pérdida de biodiversidad, según un amplio conjunto de indicadores. Entre los indicadores considerados se encuentran, por ejemplo las tendencias en la cobertura de las poblaciones de especies, el riesgo de extinción, la extensión y condición de hábitats, tales como bosques tropicales, manglares y zonas de arrecifes de coral, y la composición de las comunidades de especies. El análisis abarcó el período entre 1970 y 2006.

Para testear si la tasa de pérdida de biodiversidad disminuyó, se identificaron las tendencias mostradas por los indicadores, relacionados con el estado de la biodiversidad y de los bienes que los seres humanos obtenemos de la misma (estado), las presiones sobre ésta (presiones) y las políticas y respuestas de manejo (respuesta).

Para el análisis, los autores buscaron las tendencias, en tiempo y dirección, mostradas por los indicadores individuales. Posteriormente, buscaron una interpretación más sintética de cómo se sucedieron las tasas de cambio, calculando índices agregados para esos indicadores. Para el cálculo de los  índices agregados los investigadores tomaron  índices de valores específicos, tomados de la bibliografía disponible, y los agregaron en un índice general para cada indicador de estado, presión y respuesta. Por ejemplo, si la tasa de pérdida de biodiversidad hubiera disminuido, el índice agregado de estado de la biodiversidad debería ser positivo, indican.

El estado de la biodiversidad continúa empeorando

Los resultados del estudio de Butchart y colaboradores indican que la biodiversidad ha declinado durante las últimas 4 décadas. Esta disminución se observó en poblaciones de mamíferos, anfibios y aves, en especial las poblaciones de aves hábitat-especialistas y aves costeras de todo el mundo.

También se observó una disminución en cuanto a la extensión de los bosques, los manglares, áreas oceánicas con algas marinas (sargazos), y un deterioro de la condición de los arrecifes de coral. Las tendencias agregadas de los indicadores de estado también han empeorado. En ningún caso se identificaron reducciones en cuanto a los ritmos de pérdidas.

El estudio muestra además que existen tendencias crecientes en cuanto a las presiones sobre la biodiversidad durante las últimas décadas. Aumentó el consumo humano sobre bienes ecosistémicos, la tasa anual de nitrógeno reactivo que queda depositado en suelos y cursos de agua, la ocurrencia de especies exóticas, la proporción de poblaciones de peces sobreexplotados y los impactos del cambio climático sobre las poblaciones de aves, así como el número de especies de aves amenazadas. Las tendencias agregadas de los indicadores de presión también han empeorado. En ningún caso se identificaron reducciones en cuanto al ritmo de las presiones sobre la biodiversidad.

Los autores destacan que si bien las tendencias globales para fragmentación de hábitat no están disponibles, es probable que éstas hayan aumentado. Por ejemplo, el 80% de los fragmentos de Selva Atlántica remanente tienen una extensión menor a 0.5 km2, y el 59% de los grandes sistemas de ríos están moderada o severamente fragmentados por embalses y represas.

Éxitos locales

En cuanto a los indicadores de políticas y respuestas de manejo, se observan algunas tendencias positivas, como un aumento en la cobertura de las Áreas Protegidas, así como la inclusión bajo protección de zonas clave para la biodiversidad (sitios importantes para aves y dos sitios designados por la Alianza Cero Extinción). También aumentó la superficie de bosques manejados en forma sostenible (1.6 millones de km2).

La humanidad falló

A pesar de los desafíos encontrados para identificar los indicadores y de la falta de datos en muchos casos, los autores destacan que existen suficientes datos sobre dimensiones clave de la biodiversidad para concluir que, a escala global, es altamente improbable de que se cumplieran los objetivos de conservación fijados para 2010. Los esfuerzos realizados para conservar la biodiversidad, claramente han sido inadecuados, con un desfasaje importante entre las crecientes presiones humanas y una serie de respuestas lentas e insuficientes.

Estos resultados son consistentes con la evaluación preliminar de la situación ambiental sudamericana dada a conocer recientemente por CLAES. Por ejemplo, en el caso de la biodiversidad, persiste el deterioro de la biodiversidad y en algunos casos se ha agravado. También se han identificado algunos avances en cuanto a la implementación de Áreas Protegidas en América del Sur, pero esos esfuerzos siguen siendo insuficientes en cuanto su efectividad, cobertura y representatividad.

A pesar de ciertos logros alentadores a escala local, los esfuerzos para hacer frente a la pérdida de biodiversidad deben ser sustancialmente fortalecidos. Dentro de los puntos a mejorar en cuanto a la gestión, la evaluación del Centro de Monitoreo para la Conservación Global, indica que es necesario revertir las políticas que impactan sobre la biodiversidad. La biodiversidad debe ser integrada plenamente en los planes a gran escala de usos del suelo, debe existir una incorporación adecuada del valor económico de la biodiversidad en las decisiones y políticas, y esto debe ser monitoreado y financiado.

De la fantasía a la realidad

La biodiversidad continúa declinando. Las especies continúan amenazadas y sus poblaciones continúan disminuyendo. Sus hábitat se destruyen, la extensión de los bosques se reduce a ritmos acelerados, la condición de los mares sigue empeorando. Hace 8 años se veía una situación similar, lo que motivó a crear el Convenio sobre Diversidad Biológica firmado por varios países con el “compromiso” de disminuir la tasa de pérdida de biodiversidad. Sorprende entonces, el hecho de que a la luz de ese compromiso, no sólo no se hayan cumplido las metas establecidas en aquel entonces, sino que la situación de la biodiversidad haya empeorado de manera sostenida. Esta situación evidencia una extraordinaria falta de compromiso por parte de los gobiernos en cuanto a la protección de la Naturaleza. El deterioro avanza y las respuestas son todavía tímidas y para nada prioritarias.

Es preciso que la humanidad logre salir de este letargo y tome conciencia de las consecuencias que enfrentará de seguir con estos altos ritmos de deterioro ambiental. La acelerada declinación de la biodiversidad debe ser tomada en serio. Las metas deben ser prioritarias y deben estar incorporadas dentro de las políticas de los países y se deben establecer acciones claras y contundentes de protección y conservación de nuestro patrimonio natural.

S. Ghione es bióloga, magíster en ciencias biológicas e investigadora en CLAES. Una versión preliminar de esta nota se publicó en ALAI el 4 de agosto de 2010.

La cumbre de Copenhague fue el mayor fracaso en la historia de las negociaciones climáticas. Las Conferencias de las Partes que se suceden año a año desde 1995, suelen dar escasos resultados y avanzan muy lentamente. Sin embargo, avanzan. O avanzaban. La reunión de Copenhague, por primera vez en los 18 años de vida de la Convención, fue para atrás. Tiró por la borda cuatro años de negociaciones y produjo un acuerdo cocinado entre bambalinas a espaldas de las Partes.

Mientras las evidencias muestran el deterioro de la naturaleza provocado por el cambio climático y la comunidad científica reclama una urgente y drástica disminución de las emisiones de gases de efecto invernadero, los países reunidos en Copenhague apenas pudieron lograr un acuerdo insuficiente, firmado a medias y que aún no se sabe qué estatus jurídico tendrá (más información aquí…).

El planeta ya está viviendo los efectos del cambio climático. Los glaciares se derriten, la Antártida se está fragmentando en pedazos que flotan a la deriva, los océanos se acidifican por el calor, el mar sube, la tierra se seca, las enfermedades se expanden, se multiplican las inundaciones y hay ciclones en el Atlántico Sur. En el año 2003, unos 35.000 europeos murieron a causa de una ola de calor, mientras la Organización Mundial de la Salud afirma que el cambio climático causa 150.000 muertes por año. Pero nada de esto es importante. Lo importante es que la economía no decaiga, que las finanzas no se descarrilen y que prosiga el desarrollo sustentable.

Para detener el desastre climático, los países industrializados se comprometieron en el Acuerdo de Copenhague (al que ya se adhirieron alrededor de cien países) a reducir sus emisiones entre 11% y 18%. Según las estimaciones conocidas esta medida llevará la temperatura media del planeta, de los 14º C que hoy le conocemos a 18º C. Con estas temperaturas, para la segunda mitad de este siglo el Ártico ya no tendrá hielo en los veranos, La Paz, Santiago y Lima no tendrán agua y el 80% de la Amazonia se habrá perdido. Con 4 grados de aumento de temperatura, las fértiles praderas de Australia ya no serán aptas para producir alimentos, ochenta millones de africanos serán amenazados por la malaria, la mitad de la población mundial tendrá escasez de agua y el 60% de los mamíferos estarán en riesgo de extinción (vea reporte aquí…).

Después de Copenhague el Secretario Ejecutivo de la Convención renunció, la Comisaria para el Ambiente de Europa dijo que hay que revisar las metas a la baja y en el Congreso norteamericano cada vez hay menos voluntades para firmar la ley que obliga a reducir emisiones. En China, la opinión pública cree que Naciones Unidas no es quién para imponerle trabas a su desarrollo y en Estados Unidos, dice Gallup, la opinión pública cree que lo del cambio climático está siendo exagerado. (La encuesta no aclara si fueron consultados los evacuados de Nueva Orleans). Para los ciudadanos de China y de Estados Unidos (primer y segundo emisor del mundo) lo más importante es que prosiga el desarrollo sustentable.

Cada año la humanidad arroja 26 mil millones de toneladas de CO2 a la atmósfera, solamente por la combustión de hidrocarburos (vea reporte aquí…). Los gases se acumulan y se mantienen en la atmósfera por centenas de años aumentando el potencial de calentamiento de la atmósfera. Cada año que pasa la situación se hace más grave y es más costoso revertirla. El Panel de Cambio Climático ha adelantado que los cambios deben hacerse en la próxima década y que el “pico” de las emisiones debería ser antes del 2015. No obstante los delegados en Naciones Unidas no lograron un acuerdo y ya están anunciando que tampoco se alcanzará en México en el 2010 y que quizá se logre en Sudáfrica en 2011. Importantes negociadores de China, México y la Unión Europea, además del Secretario de la Convención, Yvo de Boer, han adelantado esta opinión. El problema es que nadie quiere reducir las emisiones porque estas son necesarias para el desarrollo y –como se sabe- lo más importante es que no se detenga el desarrollo sustentable.

A este paso es muy probable que el desarrollo no se detenga. De lo que quedan cada vez menos dudas, es que la sustentabilidad inevitablemente se detendrá.

Gerardo Honty es investigador en CLAES. Marzo de 2010.

El 2010 será un año dedicado a la conservación y la biodiversidad. Es un tema de la mayor urgencia y a pesar de su enorme relevancia, parece ser que todavía no se asume su gravedad.

El seguimiento que se hace desde CLAES a una escala continental no deja lugar a dudas: la situación ambiental se sigue deteriorando en América Latina. En algunos casos, los impactos alcanzan extensas escalas geográficas y en otros casos son muy agudos. Las acciones en conservación y gestión ambiental no logran detener esa marcha y apenas sirven para enlentecer algunos procesos. La brecha es negativa y aumenta año tras año.

Pero sobre esta tendencia se suma otra, posiblemente más preocupante. Los gobiernos, las agencias internacionales y buena parte de la opinión pública, parecen inclinarse más y más a aceptar este hecho. Las demandas y preocupaciones ambientales no guardan correlación con la gravedad de los problemas ambientales. Si así fuera, distintos gobiernos y un puñado de agencias del sistema de Naciones Unidas deberían estar lidiando con una emergencia ecológica planetaria. De la misma manera, los reclamos ambientales deberían encontrarse entre las principales demandas ciudadanas, junto a asuntos como la educación o la salud. Pero esto no está ocurriendo.

La crisis ambiental es grave, y se sigue acumulando la evidencia. Para ejemplificar la situación se pueden recordar dos ejemplos de las últimas semanas: se informa que la ecoregión de la Caatinga, en el nordeste de Brasil, perdió el 45 % de la superficie bajo su vegetación original (aquí…), y una vez más se alerta sobre la continua deforestación en el Chaco de Paraguay (aquí…)

La reacción de los gobiernos, y de los sistemas políticos, no es muy prometedora. La marcha de los nuevos gobiernos latinoamericanos, incluyendo las diversas formas de izquierda y progresismo, muestran que no están fortaleciendo las políticas y acciones ambientales. Por el contrario, persisten con los énfasis extractivos, se apuesta a aumentar las exportaciones de la minería, hidrocarburos y granos, y como resultado inevitable, los conflictos ambientales siguen su marcha en casi todos los países.

Es cierto que hay muchas iniciativas en conservación y áreas protegidas, y todas ellas deben ser bienvenidas y apoyadas. Pero también hay que reconocer que esas medidas van muy por detrás del grado de deterioro ecosistémico en marcha en la región. Algunos reportes explican la gravedad de la situación, pero enseguida se matiza la alarma, y se ponen todas las esperanzas en las acciones que se están tomando y que supuestamente servirían para mejorar la situación.

Minimizar, negar, olvidar – parece ser la consigna de los gobiernos. Se repiten los ejemplos de prácticas gubernamentales donde se desatienden los impactos ambientales, se insiste en que están siendo solucionados, o simplemente se los deja de lado. ¿Exageración? Por cierto que no, y un ejemplo reciente basta para dejar en claro la gravedad de la situación: el Ministerio de Salud del Perú no reconoce a La Oroya, una de las ciudades más contaminadas del planeta, en su lista de ciudades sensibles de contaminación y por lo tanto bajo vigilancia ambiental, sanitaria y epidemiológica (vea un reporte aquí…). La Oroya padece por enormes volúmenes de contaminantes que arroja su complejo metalúrgico, que procesa especialmente cobre, plomo y zinc. ¿Cómo se puede justificar ocultar eso? Sus problemas ambientales son de la mayor gravedad, y la afectación a la salud, especialmente la contaminación por plomo de los niños, ha sido denunciada desde hace años.

Parecería que la gravedad de los problemas ambientales aparece como degradada, y allí donde es evidente, queda relegada en la agenda política frente a otras urgencias, algunas entendibles, pero otras no, en tanto están vinculadas a fines productivistas, que a su vez generan más impactos ambientales.

También hay una cuota de responsabilidad en la comunidad académica, tanto latinoamericana, como la extranjera que estudia nuestros problemas ambientales. Un conjunto muy importante de análisis y estudios está orientado a las carreras universitarias, y su destino son artículos científicos que se publican en inglés en journals de los países industrializados. Sus efectos en el debate político criollo son marginales.

A su vez, hay otro conjunto de diagnósticos y artículos que también parecen dar rodeos, repiten muchas cosas que ya sabemos, como por ejemplo, el continuo avance de la deforestación o de la contaminación, y parecería que escudados en cierta “corrección política” terminan en alertas ambiguas, tibias, o muy genéricas.

Esta problemática ha empeorado con la gran difusión que alcanza la perspectiva que concibe que la conservación se deben atacar esencialmente por instrumentos de mercado, que es una forma de inversión, y que apela a respuestas en vender bienes y servicios ambientales. Se mira a los mercados de carbono, decenas de talleres sobre REDD tienen lugar cada mes, y casi todas las áreas protegidas aspiran a convertirse en éxitos comerciales gracias al ecoturismo. El biocomercio es la nueva moda.

Semanas atrás, con orgullo, el GEF, la Corporación Andina de Fomento (CAF) y el PNUMA presentaron su iniciativa de “facilitación de financiamiento para negocios de biodiversidad y apoyo al desarrollo de actividades del mercado” en los países andinos. Su objetivo: conservación y uso sostenible de la biodiversidad mediante el “comercio sostenible y la distribución equitativa de los beneficios” (más…). Iniciativas como ésta, bajo el paraguas del “biocomercio”, se hacen cada vez mas frecuentes, aunque nunca se explica muy bien cuáles son sus éxitos en conservación, y cuáles son los beneficios que “equitativamente” le llegan a las plantas y animales de esos ecosistemas.

Otro flanco en esta problemática surge del papel que están tomando las agencias de Naciones Unidas, especialmente PNUMA y FAO, y la CEPAL en América Latina. Si se examinan sus reportes, la descripción de la actual debacle ecológica es presentada tímidamente, arropada entre frases sobre las acciones gubernamentales o llamativas experiencias alternativas. El sentido de gravedad se disuelve bajo un manto de corrección política donde nadie quiere ofender a algún gobierno, y la urgencia desaparece suponiéndose que ya se están tomando medidas efectivas.

Por ejemplo, ya se adelanta que el próximo reporte de FAO sobre los bosques, demostrará que América Latina, junto a Asia, vuelve a presentar los peores índices de deforestación mundial (ver más aquí…). Pero el oficial de FAO que reconoce este hecho, enseguida matiza la alarma, diciendo que si bien la deforestación “es alta”, de todos modos “presenta tendencias positivas”. ¿Cuán positiva puede ser la tendencia si el ritmo de deforestación latinoamericano es el doble al mundial?

No es la primera vez, y en general, los reportes de FAO parecen decir: “estamos mal, pero no me animo a decirlo” (ver comentario aquí…)

La mercantilización y el lenguaje económico han penetrado en casi todos rincones del quehacer de la conservación, donde parecería que ésta debe ser enfocada como un apéndice de la economía. Evidentemente los instrumentos económicos tienen un papel clave a jugar, y hay mucho para avanzar en ese camino. Pero se ha legado a extremos donde parecería que es indispensable demostrar que proteger la biodiversidad sirve a la producción y genera rentabilidades tan apetitosas como para competir con mineras o petroleras. Las plantas y animales deben ser protegidos por sus propios valores, como parte de un compromiso por mantener los procesos vitales de la Naturaleza, independientemente de su utilidad, o no, para los fines humanos.

Es difícil enfrentar esta problemática en todos estos frentes. Además, casi nadie quiere dar un sombrío mensaje apocalíptico y pesan sobre los hombros del movimiento ambientalista los reclamos para dejar de hacer solamente denuncias y ser proactivos. El resultado: nadie quiere tocar el botón de alarma para dejar en claro que la biodiversidad se está perdiendo en un incendio a escala continental.

Este tipo de cuestiones son las que deberían discutirse sinceramente a lo largo del año internacional de la biodiversidad en América Latina. Deberíamos comenzar por reconocer que la situación ambiental continental es grave, y que es indispensable otra actitud y energía desde los gobiernos para enfrentarlas. Ese esfuerzo debe contar con una activa participación de la comunidad académica, orientando claramente sus aportes a las actuales discusiones ambientales. A su vez, el movimiento ambientalista debería refrescarse, exigiendo una y otra vez proteger la riqueza natural latinoamericana.

Eduardo Gudynas es investigador en CLAES. Marzo de 2010.

Frente a las actuales amenazas a la biodiversidad y la extinción de especies, un grupo de investigadores realizó un estudio prospectivo para identificar cuestiones emergentes que podrían jugar papeles claves en esta problemática.

William J. Sutherland de la Universidad de Cambridge (Inglaterra), junto a 22 investigadores colaboradores realizaron una exploración de cuestiones emergentes sobre conservación a tener en cuenta para el 2010, el año Internacional de la Biodiversidad.

El procedimiento, denominado “horizon scanning” o exploración de cuestiones emergentes, consiste en identificar amenazas potenciales a la biodiversidad a escala global, de modo de advertir a los gobernantes, legisladores y a los tomadores de decisiones. Los autores consideran que si esta exploración es realizada con suficiente anticipación, puede aumentar la capacidad de adaptación a estos problemas, e influir sobre las investigaciones y sobre las estrategias de gestión para la conservación de la biodiversidad.

El estudio, publicado en la revista Trends in Ecology and Evolution, identificó 15 cuestiones emergentes: contaminación por microplásticos, residuos de nanoplata en aguas de desecho, elaboración de carne sintética, aerosoles estratosféricos, elaboración y promoción de biocarbón, tecnología móvil, desoxigenación oceánica, cambios en bacterias desnitrificantes, volcanismo de alta latitud, vida artificial, colonización y dispersión trans-Ártica, colonización asistida, impactos de reducir emisiones de la deforestación y degradación de bosques en ecosistemas no-forestados, adquisiciones internacionales de tierras de gran escala, invasión de pez león indo-pacífico.

El estudio se comenta en detalle en la serie Ecología y Conservación en el 2010,  de CLAES, donde se analizan diferentes enfoques en ecología y conservación desde una perspectiva latinoamericana, como contribución a las discusiones del Año Internacional de la Biodiversidad. El reporte completo se puede descargar aquí…

El listado de esas cuestiones es un conjunto heterogéneo, y muchas de ellas se presentan como problemas globales, pero en realidad están sesgados a asuntos del hemisferio norte.

A pesar de algunas limitaciones, es destacable que muchas de las cuestiones identificadas están directamente relacionadas con innovaciones tecnológicas. Éstas proveen beneficios directos para los seres humanos, como el desarrollo de la nanotecnología, lo que hace muy difícil que puedan ser revertidas, lo que provoca problemas de gestión.

Surge entonces una cuestión clave para América Latina: las evaluaciones ambientales en particular, y de beneficios para el desarrollo, en general, de la introducción de nuevas tecnologías.

Otra cuestión es que este ejercicio, publicado en inglés en una revista académica, enfrenta muchas dificultades para llegar a gobernantes, legisladores y tomadores de decisiones.

Finalmente, este es un ejercicio positivo, pero debe ir más allá de meros listados de potenciales amenazas a la biodiversidad, desviando la atención de las cuestiones actuales, reales y concretas. La identificación de cuestiones emergentes es valiosa y puede ser muy útil en temas de conservación, pero precisa que sea acompañada por medidas y acciones concretas que provean soluciones reales a escala local y global.

S. Ghione es bióloga, investigadora en CLAES.

El nuevo sitio nace a partir de nuestra preocupación con la situación actual de la biodiversidad en América Latina. Entendemos que se vienen sumando múltiples problemas ambientales, que los niveles de deterioro de las áreas silvestres persisten. Los ecosistemas se fragmentan y degradan, las aguas se contaminan, las especies se extinguen. Las respuestas todavía no son efectivas y no están siquiera cerca de serlo, por lo que entendemos también que las respuestas frente a esta problemática deben ser mucho más profundas y enérgicas.

Por esta razón, este sitio se presenta como un esfuerzo para ir más allá de los eufemismos y dejar en claro que la situación es grave y que requiere respuestas urgentes en varios frentes. Incluso, creemos que es necesaria una nueva perspectiva para abordar esta problemática, donde los aportes de la ecología y la conservación son sustantivos.

En este sitio queremos brindar información y sobretodo evidencias de cuán comprometida está la situación ambiental de la región. Pretendemos instaurar un espacio donde poder analizar y comentar cuestiones sobre ecología y biología de la conservación, siendo concientes e insistiendo en la necesidad de contar con una rigurosa base ecológica para ello.

Esperamos que este sitio sea un espacio de comunicación, donde presentaremos artículos breves y comentarios, cubriendo el análisis de la situación continental, las principales iniciativas en marcha en ecología y conservación y el papel representado por los gobiernos y la sociedad civil en esta temática. El sitio espera darle una atención privilegiada a la información científica divulgada en forma amena, comentando y discutiendo diversos aportes, a la luz del contexto latinoamericano.

Comentaremos las noticias ambientales más destacadas, provenientes de los distintos países de la región y las contrastaremos con el ferviente compromiso de abandonar los eufemismos. Asimismo, ofreceremos opiniones personales, tanto de integrantes de CLAES como de amigos y colegas de otras instituciones.

Finalmente, es también otra forma de festejar los veinte años de CLAES y de esta manera redoblar nuestro compromiso con el desarrollo sostenible.

Soledad Ghione y Eduardo Gudynas

15 de Marzo de 2010